Daniela Panioglu, judecătoare la Curtea de Apel București
Cinci hotărâri ale Secției pentru judecători a CSM de excludere din magistratură, între 2022 și 2024, toate casate sau înlocuite la ÎCCJ; în 2025, Secția propune eliberarea ei din funcție prin pensionare.
ClosHotărârea nr. 1815/15.07.2025 a Secției pentru judecători a CSM propune eliberarea din funcție prin pensionare de la 01.09.2025; decretul Președintelui nu a fost găsit.
; 89 faits, 44 sources
pas encore traduit
Les étapes sur un même axe du temps
L'axe va du 27 septembre 2011 au 11 décembre 2025.
Étape 1A. Cererile la CSM și cariera, 2010–2015
– , 5 faits
Étape 2B. Articolul din 2012, sancțiunea deontologică și cauza CEDO 33794/14
– , 19 faits
Étape 3C. Sancțiunea disciplinară din 2017–2018 și contextul din 2022
Étape 8H. Excluderea 5: hotărârea 3J/04.03.2024 (dosar 17/J/2023), doar Panioglu
– , 6 faits
Étape 9I. Suspendările din funcție și repunerea în funcție
– , 7 faits
Étape 10J. Articolul G4Media despre fostul inspector-șef și completul ÎCCJ
– , 2 faits
Étape 11K. Pensionarea
– , 3 faits
Étape 12L. Declarații după documentarul Recorder (decembrie 2025)
– , 9 faits
Les faits par ordre de date
Rôle de chaque fait
Contexteexplique l'affaire, sans en être une étape
Déclencheurpoint de départ de l'affaire
Action de l'Étatun organe de l'État agit contre la personne
Réponse de la personnece que fait la personne
Décisionune décision clôt une étape
L'Étatà gauche de la ligne (sur écran étroit, contre elle) : ce que font et décident les organes de l'État, décisions favorables comprises, car l'État décide
La personneà droite de la ligne (sur écran étroit, plus à droite, reliée à elle par un trait) : ce que fait la personne
Contexteau milieu de la ligne (sur écran étroit, contre elle, avec un petit anneau et l’étiquette « Contexte ») : n’appartient à aucun côté
Secția pentru judecători a CSM, prin Hotărârea nr. 753/27.09.2011, cu majoritate, respinge sesizarea Comisiei de disciplină nr. 241/CDJ/2011 privind încălcarea de către Panioglu a art. 18 alin. (2) din Codul deontologic, pornită de la plângerea unui avocat înregistrată la Curtea de Apel București la 13.07.2010.
Décisionapărarea reputațieiétape 1pas encore traduit
Acteur:CSM, Plenul
Plenul CSM, prin Hotărârea nr. 708/11.10.2011, cu majoritate, respinge cererea Danielei Panioglu din 15.06.2010 de apărare a independenței, imparțialității și reputației profesionale față de conduita unui avocat într-o ședință de judecată a sa, pe baza notei Inspecției Judiciare nr. 1498/IJ/1158/SIJ/2010.
Secția pentru judecători a CSM, prin Hotărârea nr. 943/12.12.2011, constată că Panioglu îndeplinește condițiile pentru promovarea la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Plenul CSM, prin Hotărârea nr. 977/14.12.2011, cu unanimitate, respinge candidatura ei pentru Secția penală a ÎCCJ, după avizul consultativ negativ al Colegiului de conducere al ÎCCJ.
Déclencheur · la personnearticolétape 2pas encore traduit
Acteur:Daniela Panioglu
Panioglu publică în Cotidianul și pe Juridice.ro articolul „Nimic despre cum un tovarăș procuror a devenit președintele tuturor judecătorilor”, despre președintele de atunci al ÎCCJ.
Action de l'Étatcercetare disciplinarăétape 2pas encore traduit
Acteur:CSM, Comisia de disciplină pentru judecători
Prin Rezoluția nr. 14/CDJ/2012, Comisia de disciplină închide partea privind art. 99 lit. a) și sesizează Secția pentru judecători pentru încălcarea art. 18 alin. (2) din Codul deontologic.
Secția pentru judecători a CSM, prin Hotărârea nr. 808/16.10.2012, cu majoritate, constată că Panioglu a încălcat art. 18 alin. (2) din Codul deontologic prin articolul din martie 2012.
Décisiondecontarea chirieiétape 1pas encore traduit
Acteur:CSM, Plenul
Plenul CSM, prin Hotărârea nr. 605/10.06.2015, cu majoritate, respinge cererea ei din 20.04.2015 de apărare a independenței profesionale în legătură cu încetarea decontării chiriei din ianuarie 2015, pe baza raportului Inspecției Judiciare nr. 2233/IJ/1342/DIJ/2015.
Note.Versiunea președintei Curții de Apel București din 11.12.2025 despre chirie este la F-76.
Curtea de Apel Pitești respinge acțiunea ei în contencios administrativ din 29.04.2016, după ce la 19.09.2016 sesizase Curtea Constituțională cu o excepție de neconstituționalitate ridicată în cauză.
Décisionsancțiune disciplinarăétape 3pas encore traduit
Acteur:CSM, Secția pentru judecători
Secția pentru judecători a CSM admite acțiunea disciplinară a Inspecției Judiciare și îi aplică sancțiunea „suspendarea din funcția de judecător pentru o perioadă de 3 luni” (art. 100 lit. d) din Legea nr. 303/2004) pentru abaterea de la art. 99 lit. c), „atitudinile nedemne în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu față de colegi”.
Action de l'Étatconcurs ÎCCJétape 2pas encore traduit
Acteur:Inspecția Judiciară
Raportul de integritate al Inspecției Judiciare din 07.04.2017 constată că ea nu îndeplinește condițiile pentru concursul de promovare la ÎCCJ, invocând încetarea decontării chiriei, sancțiunea aplicată de Secția pentru judecători pentru un conflict din 2016 cu un coleg (nedefinitivă la acea dată) și Hotărârea nr. 808/2012.
Décisionsancțiune disciplinarăétape 3pas encore traduit
Acteur:ÎCCJ
Comunicatul CSM din 15.12.2022 arată că, în 2018, ÎCCJ a menținut definitiv sancțiunea pentru art. 99 lit. c), aplicată pentru comportamentul față de un coleg de complet în deliberare, descris în comunicat „urlând, țipând și aruncându-i cu un dosar în cap”.
La 22.01.2019 și 08.11.2019, în procedura CEDO, CSM comunică Guvernului că Panioglu era eligibilă în 2017 pentru concursul ÎCCJ, dar nu s-a prezentat la examene.
Președintele Curții de Apel București comunică Guvernului că ea nu este eligibilă pentru promovare până în ianuarie 2021, pentru că în 2018 ÎCCJ a confirmat sancțiunea disciplinară pentru evenimentele din 2016.
CEDO, în cauza Panioglu împotriva României (nr. 33794/14), cu unanimitate, respinge excepția preliminară a Guvernului, declară admisibil capătul privind art. 10 și restul inadmisibil și constată că nu a avut loc o încălcare a art. 10.
Decizia penală nr. 936/A/08.09.2021 a Curții de Apel București, Secția I penală, face definitivă sentința penală nr. 1/F/21.12.2017 a Tribunalului București din dosarul nr. 16876/3/2013, prin care Nelu Iordache este condamnat la 11 ani și 9 luni de închisoare.
Note.
Evidența portal.just.ro (S-44) redă decizia în dosarul nr. 3548/2/2025 și nu numește completul; participarea judecătoarei Panioglu și descrierea „om de afaceri” vin din G4Media (S-17).
Prin Decizia penală nr. 52/A din 15.01.2026, definitivă, Curtea de Apel București admite contestația în anulare a lui Nelu Iordache împotriva deciziei nr. 936/A/08.09.2021, o desființează în parte, sub aspectul laturii penale, încetează procesul penal pentru două dintre infracțiuni, ca urmare a împlinirii termenului de prescripție, și stabilește pedeapsa rezultantă de 5 ani și 10 luni de închisoare (S-44).
Déclencheur · l'Étatdosarul Vișoiu–Pendiucétape 3pas encore traduit
Acteurs:Curtea de Apel București ; DNA
Potrivit G4Media, la începutul lui 2022 completul de apel Radu–Răduinea a cerut degrevare, dosarul a ajuns la completul Nolden–Găitan, cererea DNA de recuzare a acestora a fost admisă de Panioglu și Guluțanu, iar dosarul s-a întors la completul inițial.
Potrivit G4Media, în mai 2022 CSM a sancționat-o deontologic după ce și-a reclamat șeful de secție de la CAB pentru incapacitate managerială, iar sancțiunea o împiedică să candideze la ÎCCJ timp de 3 ani.
Déclencheur · l'Étatdosarul Duțăétape 3pas encore traduit
Acteur:Curtea de Apel București
Decizia penală nr. 1049/A/25.07.2022 a Curții de Apel București, Secția I penală, face definitivă sentința penală nr. 1407/F/27.11.2020 a Tribunalului București din dosarul nr. 45188/3/2018, prin care Lucian Duță este condamnat, cu confiscarea specială a 6.300.000 euro în temeiul art. 289 alin. (3) C. pen. (luarea de mită).
Note.Pedeapsa de 6 ani, funcția de fost președinte al CNAS, compunerea completului (Panioglu–Guluțanu) și citatul din motivare despre doi procurori ai Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța vin din presă (S-17, S-20, S-33); S-43 este evidența de pe portal.just.ro a contestației la executare formulate de judecătorul delegat cu executarea, în care Lucian Duță este intimat condamnat (Tribunalul București, Hotărârea nr. 300/11.03.2026, cu drept de contestație în termen de 3 zile). Evidența numește sentința penală nr. 1407/F/27.11.2020 a Tribunalului București și decizia penală nr. 1049/A/25.07.2022 a Curții de Apel București, dar nu le cuprinde.
Action de l'ÉtatCSM, Secția pentru judecătoriétape 3pas encore traduit
Acteur:CSM, Secția pentru judecători
Prin încheierea din 29.09.2022, Secția pentru judecători în materie disciplinară a CSM conexează la prima acțiune disciplinară a Inspecției Judiciare împotriva celor două judecătoare alte două acțiuni disciplinare, câte una pentru fiecare dintre ele.
Note.Decizia ÎCCJ nr. 233/2023 (S-41) redă încheierea cu dosarele anonimizate; data de 28.09.2022 a deschiderii celui de-al treilea dosar vine din G4Media (S-16).
Action de l'ÉtatInspecția Judiciarăétape 3pas encore traduit
Acteur:Inspecția Judiciară
Una dintre acțiunile disciplinare conexate, exercitată de Inspecția Judiciară împotriva ambelor judecătoare, privește art. 99 lit. m), o) și t) teza I din Legea nr. 303/2004, pentru încheierea din 08.02.2022 prin care au admis o cerere de recuzare și au trimis dosarul la completul de apel inițial.
Note.Decizia ÎCCJ nr. 233/2023 (S-41) anonimizează dosarul penal; identificarea lui ca dosarul Vișoiu–Pendiuc vine din G4Media (S-16).
Action de l'ÉtatInspecția Judiciarăétape 3pas encore traduit
Acteur:Inspecția Judiciară
Fiecare dintre cele două judecătoare are câte o acțiune disciplinară separată a Inspecției Judiciare care cuprinde art. 99 lit. r) din Legea nr. 303/2004.
Note.Decizia ÎCCJ nr. 233/2023 (S-41) le numește pe judecătoare A. și B., arată că acțiunea privind-o pe judecătoarea B. cuprinde doar art. 99 lit. r) teza I și leagă această abatere de hotărâri neredactate în termenul legal; identificarea judecătoarei B. ca Alina Nadia Guluțanu vine din G4Media (S-16).
Potrivit G4Media, un complet al Curții de Apel București a admis în principiu contestația în anulare a lui Lucian Duță împotriva deciziei de condamnare, în baza art. 426 lit. d) C.proc.pen.
Note.
Act oficial negăsit: încheierea Curții de Apel București din 11.11.2022 privind admisibilitatea în principiu a contestației în anulare a lui Lucian Duță.
Pe portal.just.ro, căutarea după numele părții, în toate instanțele, întoarce doar dosarul asociat nr. 45188/3/2018/a17, un apel din 2021 fără ședințe; căutarea după dosarul nr. 45188/3/2018 nu întoarce rezultat.
ReJust nu a putut fi interogat: căutarea cere verificare Cloudflare Turnstile.
Raportul Comisiei Europene COM(2022) 664 din 22.11.2022 (MCV), nota de subsol 92, consemnează: „Two judges were concerned by the opening of five disciplinary investigations in past months, who claimed that the cases were opened at the request of the defendants ... or ex officio by the Judicial Inspection.” (Două judecătoare s-au arătat îngrijorate de deschiderea a cinci cercetări disciplinare în ultimele luni, susținând că acestea au fost deschise la cererea inculpaților ... sau din oficiu de Inspecția Judiciară.)
Action de l'Étatacțiune disciplinarăétape 4pas encore traduit
Acteur:Inspecția Judiciară
Comunicatul CSM din 15.12.2022, citat de presă, arată că acțiunile disciplinare conexate în dosarul 6/J/2022 au privit art. 99 lit. t) teza I (trei fapte), h) teza I, o) și r) din Legea nr. 303/2004, pentru: dispunerea arestării unei persoane în timpul deliberării, încheierea de admitere a recuzării, constatarea în motivare a unor fapte penale ale unor procurori, într-o cauză care nu îi privea pe aceștia, redactarea cu întârziere a hotărârilor și, la Panioglu, întârzieri în pofida degrevării parțiale de care beneficia din 2014.
Secția pentru judecători a CSM, prin Hotărârea nr. 26J/15.12.2022 (dosar 6/J/2022, acțiuni conexate), respinge în unanimitate acuzațiile pentru art. 99 lit. m) și t) teza a II-a și, cu majoritate, aplică excluderea din magistratură: Panioglu pentru art. 99 lit. h) teza I, o), r) (ambele teze) și t) teza I; Guluțanu pentru art. 99 lit. o), r) teza I și t) teza I.
Note.Dispozitivul este redat în HSJ nr. 3318/2023, iar numărul 26J în opinia separată de la ÎCCJ citată de G4Media.
Secția pentru judecători a CSM, prin Hotărârea nr. 27J/15.12.2022 (dosar 26/J/2022), cu majoritate, exclude din magistratură pe cele două judecătoare pentru abaterea de la art. 99 lit. t) teza I.
Secția pentru judecători a CSM, prin Hotărârea nr. 28J/15.12.2022 (dosar 27/J/2022), respinge în unanimitate acuzația pentru art. 99 lit. s) teza I și, cu majoritate, aplică excluderea din magistratură pentru art. 99 lit. t) teza I.
Versiunea Europa Liberă: hotărârile de excludere din 15.12.2022 au fost luate cu 5 voturi pentru (membrii Secției pentru judecători Lia Savonea, Bogdan Mateescu, Simona Marcu, Narian Budă, Nicoleta Țînț) și 3 împotrivă (Andrea Chiș, Mihai Bălan, Evelina Oprina), iar Gabriela Baltag nu a participat, fiind pensionată de la 10.12.2022.
Action de l'Étatsuspendareétape 9pas encore traduit
Acteur:CSM, Secția pentru judecători
Secția pentru judecători a CSM, prin Hotărârile nr. 3167, 3168 și 3169 din 19.12.2022, dispune suspendarea din funcție în urma hotărârilor de excludere din 15.12.2022.
Note.Numere din câmpul „Soluția” al indexului actadiurna pentru HSJ nr. 2576/2023.
Action de l'Étatacțiune disciplinarăétape 8pas encore traduit
Acteur:Inspecția Judiciară
Comunicatul Inspecției Judiciare din 2023, citat de G4Media, arată că acțiunea privește art. 271 lit. b) și s) teza I din Legea nr. 303/2022, pentru conduita lui Panioglu față de un procuror DIICOT la termenul din 24.03.2022.
Secția pentru judecători a CSM, prin Hotărârea nr. 4J/15.03.2023 (dosar 30/J/2022), respinge în unanimitate excepția privind repartizarea aleatorie a lucrării nr. 22-3119 și, cu majoritate, admite acțiunea pentru art. 99 lit. t) teza I și exclude din magistratură pe cele două judecătoare, pentru că nu s-au pronunțat în apel asupra unei măsuri preventive și au amendat procurorul care redactase o contestație la executare.
Secția pentru judecători în materie disciplinară a CSM adoptă Hotărârea nr. 4J din 15.03.2023 cu majoritate.
Note.Decizia ÎCCJ nr. 232/2023 (S-42) redă hotărârea cu mențiunea „cu majoritate”, fără numărul voturilor; „un membru CSM s-a opus” vine din G4Media (S-22).
Secția pentru judecători a CSM, prin Hotărârea nr. 2348/09.10.2023, cu unanimitate, sesizează Inspecția Judiciară cu privire la articolul G4Media din 09.10.2023 despre întâlnirea fostului inspector-șef al Inspecției Judiciare cu un judecător din completul ÎCCJ care judeca recursurile celor două judecătoare.
ÎCCJ, prin Decizia nr. 231/30.10.2023 (dosar 462/1/2023, complet: judecătoarele Lavinia Curelea, Liliana Vișan, Adina Oana Surdu, Ruxandra Monica Duță, Maria Hrudei), respinge în unanimitate recursul împotriva încheierii din 08.12.2022 și, cu majoritate, casează hotărârea și respinge acțiunea disciplinară.
ÎCCJ, prin decizia din 30.10.2023 în dosarul 459/1/2023, casează în parte hotărârea, constată nulitatea absolută a acțiunii disciplinare pentru art. 99 lit. t) teza I și menține restul hotărârii.
ÎCCJ, prin Decizia nr. 232/30.10.2023 (dosar 1506/1/2023), respinge în unanimitate recursul împotriva încheierii din 18.01.2023 și, cu majoritate, casează hotărârea și respinge acțiunea disciplinară.
Action de l'Étatrecuzare la ÎCCJétape 4pas encore traduit
Acteur:ÎCCJ
Potrivit G4Media din 06.11.2023, cererea celor două judecătoare de recuzare a judecătorului ÎCCJ Cristinel Grosu, membru al completului de recurs, întemeiată pe fotografii care îl arată cu fostul inspector-șef al Inspecției Judiciare pe 04.10.2023, este respinsă.
Note.
Act oficial negăsit: încheierea ÎCCJ (Completul de 5 judecători) privind cererea de recuzare în recursul împotriva Hotărârii nr. 26J/2022.
Pe scj.ro, căutarea de dosare după numele părții nu întoarce rezultat și nu cuprinde dosarele de recurs din 2023; în jurisprudență, Decizia nr. 233/06.11.2023 nu menționează cererea, iar singurul act fără număr al Completurilor de 5 judecători din 06.11.2023 este o îndreptare de eroare materială.
ReJust nu a putut fi interogat: căutarea cere verificare Cloudflare Turnstile.
Copia HSJ nr. 3318/2023 (S-12) este scanată, fără text care să poată fi căutat.
ÎCCJ, prin Decizia nr. 233/06.11.2023, cu 3 voturi la 2, admite recursurile, casează Hotărârea nr. 26J/2022 și respinge acțiunile disciplinare conexate.
Judecătorii ÎCCJ Cristinel Grosu și Mădălina-Elena Vladu-Crevon formulează opinie separată: menținerea excluderii pentru Panioglu și retrogradarea pentru Guluțanu.
Secția pentru judecători a CSM, prin Hotărârile nr. 2576 și 2577 din 07.11.2023 (referat nr. 26285/07.11.2023), cu unanimitate, pune în executare Deciziile civile ale ÎCCJ nr. 233/06.11.2023, 231/30.10.2023, 230/30.10.2023 și 232/30.10.2023, constată încetarea suspendării dispuse prin Hotărârile nr. 359/2023, 3168/2022 și 3169/2022 de la 30.10.2023 și prin Hotărârea nr. 3167/2022 de la 06.11.2023, recunoaște vechimea pe perioada suspendării și lasă drepturile salariale în sarcina ordonatorului principal de credite.
Note.Numerele deciziilor și hotărârilor, înnegrite în copia PDF, vin din câmpul „Soluția” al indexului.
Contexteapărarea independențeiétape 10pas encore traduit
Acteur:CSM, Secția pentru judecători
Secția pentru judecători a CSM, prin Hotărârea nr. 3318/23.11.2023, pe raportul Inspecției Judiciare nr. 23-1910/2023, cu 7 voturi „Da” și 1 vot „Nu”, hotărăște apărarea independenței puterii judecătorești față de aspectele relatate de G4Media în articolul „Video Cu câteva zile înainte de proces, fostul șef al Inspecției Judiciare Lucian Netejoru s-a întâlnit cu unul dintre magistrații din completul care judecă excluderea judecătoarelor Panioglu și Guluțanu”.
ÎCCJ, prin Decizia nr. 265/02.12.2024 (dosar 742/1/2024, complet: judecătorii Andreea Marchidan, Maricel Nechita, Lavinia Dascălu, Carmen Voinescu, Ștefan Lucaciuc), respinge recursul împotriva încheierii din 11.10.2023, casează în parte hotărârea, respinge acțiunea pentru art. 271 lit. s) teza I, aplică sancțiunea avertismentului pentru art. 271 lit. b) și admite cererea de intervenție a Forumului Judecătorilor din România.
Versiunea Luju: hotărârea 3J/2024 a fost luată „cu majoritate”, cu două opinii separate, una pentru excludere doar pentru art. 271 lit. s), cealaltă pentru respingerea acțiunii.
Secția pentru judecători a CSM, prin Hotărârea nr. 1815/15.07.2025, cu unanimitate, pe cererea nr. 9804/2025, propune Președintelui României eliberarea lui Panioglu din funcție prin pensionare începând cu 01.09.2025.
Versiunea Recorder: după ce au câștigat la ÎCCJ, judecătoarelor „nu li s-a mai permis să revină la secția penală a Curții de Apel București, ci au fost mutate în civil”.
Réponse de la personneinterviuétape 12pas encore traduit
Acteur:Daniela Panioglu
Panioglu, fostă judecătoare, dă un interviu la Euronews România în care afirmă despre sistemul judiciar, numind-o pe Lia Savonea (descrisă de Actualitate.net ca fostă președintă a CSM și de Ziare.com ca șefa ÎCCJ): „Este o structură piramidală în vârful căreia se află un lider [...]. Se numește Savonea Lia.”
Réponse de la personnedeclarațieétape 11pas encore traduit
Acteur:Daniela Panioglu
Panioglu declară că și-a depus cererea de pensionare a doua zi după validarea noii conduceri a ÎCCJ: „A doua zi m-am dus și mi-am depus cererea de pensionare”.
Réponse de la personnesesizare penalăétape 12pas encore traduit
Acteur:Daniela Panioglu
Potrivit Actualitate.net, Panioglu anunță că va sesiza Parchetul General pentru fapte de abuz în serviciu imputate colegiului de conducere al Curții de Apel București și Consiliului Superior al Magistraturii.
Contexteconferință de presăétape 12pas encore traduit
Acteur:Curtea de Apel București
Președinta Curții de Apel București, în aceeași conferință, declară despre sancțiunea confirmată de ÎCCJ (F-22a): „Evidențiem decizia Înaltei Curți, care a stabilit răspunderea sa verbală și fizică. L-a lovit în cap pe judecător în cap cu dosarul și a urlat”.
Contexteconferință de presăétape 12pas encore traduit
Acteur:Curtea de Apel București
Președinta Curții de Apel București, în aceeași conferință, declară despre chirie (F-05): „Doamna judecător a obținut un apartament în București, în 2011. Până în 2015 a decontat chirie, în fals, inducând în eroare.”
Versiunea Europa Liberă, care redă spusele lui Panioglu: ea l-a condamnat pe Sorin Oprescu la 10 ani și 8 luni de închisoare și a fost reclamată disciplinar la o oră după pronunțare.
Documentarul Recorder „Justiție capturată” afirmă că în dosarul Vișoiu–Pendiuc completul a fost schimbat „fără nicio explicație de conducerea instanței”, că Panioglu și Guluțanu au admis cererea DNA de revenire la completul inițial și că, după această decizie, conducerea Curții de Apel le-a reclamat la Inspecția Judiciară.