După documentarul Recorder, Secția pentru judecători a CSM reține săvârșirea abaterii disciplinare, dar respinge acțiunea ca neîntemeiată, pentru că între timp a devenit procuror.
În curs Hotărârea nr. 14J/2026 a Secției pentru judecători a CSM nu este definitivă.
; 55 de fapte, 49 de surse
Etapele, pe aceeași axă a timpului
Axa merge de la 23.02.2011 la 05.11.2026.
Etapa 1 Etapa 0. Parcurs anterior
– , 7 fapte
Etapa 2 Etapa 1. Dosarul Bădălău la CAB și încetarea delegării
– , 9 fapte
Etapa 3 Etapa 2. Documentarul și reacțiile instituționale (decembrie 2025)
– , 8 fapte
Etapa 4 Etapa 3. Trecerea în funcția de procuror
– , 4 fapte
Etapa 5 Etapa 4. Verificarea generală IJ, aprobată de CSM
Etapa 8 Etapa 7. Hotărâri CSM de transfer (index Acta diurna)
– , 6 fapte
Faptele, în ordinea datelor
Rolul fiecărui fapt
Contextexplică cazul, nu e un pas al lui
Declanșatorde aici pornește cazul
Acțiunea statuluio instituție acționează asupra persoanei
Răspunsul persoaneice face persoana
Decizieo hotărâre închide o etapă
Statulîn stânga liniei (pe ecran îngust, lipit de linie): ce fac și ce hotărăsc instituțiile, inclusiv deciziile favorabile persoanei, pentru că statul decide
Persoanaîn dreapta liniei (pe ecran îngust, mai la dreapta, legată de linie printr-o liniuță): ce face persoana
Contextpe mijlocul liniei (pe ecran îngust, lipit de linie, cu inel mic și eticheta „Context”): nu ține de nicio parte
Contextîndeplinirea condițiilor de admitereetapa 1
Actor:CSM, Secția pentru judecători
Secția pentru judecători a CSM a constatat, prin Hotărârea nr. 41/2011, că Beșu, declarat admis la concursul de admitere în magistratură din 21.11.2010, îndeplinea condițiile prevăzute de lege.
Notă.
Hotărârea nr. 41/2011 (S-49) îl trece pe Beșu în anexa candidaților care îndeplinesc condițiile legale; rezultatele concursului fuseseră validate prin Hotărârea Plenului CSM nr. 1156/16.12.2010.
Hotărârea arată că verificarea condițiilor, inclusiv a vechimii de cel puțin 5 ani în funcție de specialitate (art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004), a făcut-o comisia de organizare a concursului; nu arată în ce calitate a dobândit Beșu vechimea.
România TV afirmă că Beșu nu avea vechimea de 5 ani ca polițist judiciar (F-02).
Verificarea individuală a comisiei de organizare (dosarul de înscriere, adeverințele) nu a fost găsită; e la lipsuri 12.
În dosarul nr. 1977/122/2022/a1 al CAB (contestații în cameră preliminară, inculpați Niculae Bădălău și Elena Matache), completul a repus cauza pe rol „în vederea reluării dezbaterilor în complet de divergență”.
Notă. Portalul nu afișează componența completurilor.
Prin Încheierea nr. 322/CO-CP, CAB a admis contestațiile inculpaților, a desființat încheierea Tribunalului Giurgiu din 09.02.2024, a admis excepția necompetenței după calitatea persoanei (art. 47 CPP raportat la art. 48 alin. (1) lit. a) și art. 38 alin. (1) lit. g) CPP) și a trimis cauza la CAB.
Secția pentru judecători a CSM a adoptat Hotărârea nr. 2303 din 13.11.2025 („TRANSFER - ETAPA I”), referitoare la „BESU Ionel-Laurentiu”, cu vot unanim.
Secția pentru judecători a CSM a adoptat Hotărârea nr. 2549 din 19.11.2025 („TRANSFER - Etapa a II-a”), referitoare la „BESU Ionel-Laurentiu”, cu vot unanim.
CAB, prin Biroul de informare și relații publice, publică un comunicat în care califică afirmațiile lui Beșu drept „grav denaturate”, invocă activitatea sa anterioară ca ofițer, cu trimitere la trei articole de presă, și anunță solicitări către IJ, CSM, CSAT și CNSAS.
Contextdelegarea la CAB și dosarul Beuran (versiunea lui Beșu)etapa 1
Actor:Laurențiu Beșu
În documentar, Beșu spune că, fiind judecător la Tribunalul Giurgiu, a primit propunerea de a merge delegat la CAB, că avea atunci pe rol dosarul Beuran și că i s-a spus ulterior de colegi de la CAB că mutarea ar fi avut legătură cu acel dosar.
Acțiunea statuluiîncetarea delegării (versiunea lui Beșu)etapa 2
Actor:Curtea de Apel București
Beșu spune că delegarea sa la CAB a fost prelungită de mai multe ori până în primăvara lui 2025, când, în dosarul Bădălău, a avut o opinie diferită de colegul de complet, iar la scurt timp delegarea nu i-a mai fost prelungită.
Pe site-ul CSM este publicată cererea lui Beșu, judecător la Tribunalul București, de a fi numit procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Giurgiu; este unul dintre 14 judecători cu cereri similare.
Acțiunea statuluiHotărârea SP nr. 1175/2025etapa 4
Actor:CSM, Secția pentru procurori
Secția pentru procurori a CSM hotărăște, în unanimitate, înaintarea către Președintele României a propunerii de numire a lui Beșu Ionel-Laurențiu ca procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Giurgiu și de eliberare din funcția de judecător la Tribunalul București.
În raportul publicat de IJ se arată că în evidențele instituției nu au fost identificate sesizări privind aspecte relevante din materialul de presă formulate de o altă judecătoare care a vorbit în documentar sau de judecătorul Beșu.
Președinta CAB a declarat că Beșu, delegat de la Tribunalul Giurgiu la CAB, s-a transferat la Tribunalul București în timpul delegării, s-a întors acolo după încetarea delegării și apoi a cerut să revină la Tribunalul Giurgiu.
Beșu declară că s-a înscris în 2010 la examenul de admitere în magistratură organizat de CSM și că a depus adeverințe de la IPJ Giurgiu și de la Direcția Generală de Informații și Protecție Internă.
Răspunsul persoaneivechime ca polițist judiciar (versiunea lui Beșu)etapa 1
Actor:Laurențiu Beșu
Beșu răspunde că o comisie a verificat eligibilitatea pe baza documentației depuse și că informațiile au „drept scop afectarea imaginii și discreditarea” sa.
Președintele României emite Decretul nr. 128/2026 (M.Of. nr. 154 din 27.02.2026), în temeiul art. 194 alin. (1) și art. 196 alin. (4) din Legea nr. 303/2022 și al Hotărârii SP nr. 1.175/2025: de la 1 martie 2026, Beșu se eliberează din funcția de judecător la Tribunalul București și se numește procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Giurgiu.
IJ a exercitat acțiunea disciplinară împotriva lui Beșu pentru abaterea de la art. 271 lit. i) din Legea nr. 303/2022, reținând că în materialul de presă „Justiția capturată” din 9.12.2025 acesta a divulgat conținutul deliberărilor și opiniile membrilor completului din care a făcut parte.
Notă. Presa (S-22, S-23, S-24) a relatat acțiunea la 29.04.2026, pe baza documentelor publicate de Beșu pe Facebook, și scrie că IJ a admis sesizarea președintei Curții de Apel București (F-30); pagina IJ (S-47) dă ca dată a exercitării 23.04.2026 și nu menționează sesizarea.
Beșu a cerut constatarea nulității absolute a rezoluției de începere a cercetării disciplinare, pe motiv că fusese numit procuror înainte de începerea cercetării.
Notă. IJ a exercitat totuși acțiunea disciplinară (F-32).
Acțiunea statuluiHotărârea SJ nr. 1348/2026etapa 5
Actor:CSM, Secția pentru judecători
Secția pentru judecători a CSM adoptă, în unanimitate, hotărârea privind apărarea independenței judecătorilor; în motivare îl enumeră pe Beșu printre intervievații din documentar și îl descrie ca „fost lucrător al unui serviciu secret al Ministerului de Interne”.
Contextexcluderea unei înregistrări din probeetapa 2
Actor:Curtea de Apel București
Judecătorul de cameră preliminară al Curții de Apel București a constatat, în dosarul nr. 1977/122/2022/a1*/a1, nulitatea înregistrării din 11.11.2022 efectuate de colaboratorul cu identitate reală și a dispus excluderea ei și a procesului-verbal de redare din materialul probator.
Notă.
Spotmedia (S-24), citând PressHub, relatează în plus că în locul lui Beșu în complet a intrat șeful de secție și că procedura de cameră preliminară a fost reluată; portalul (S-48) nu arată numele judecătorilor, iar un act al conducerii Curții de Apel București privind componența completului nu a fost găsit (lipsuri 14).
Încheierea din 17.07.2026 putea fi atacată cu contestație odată cu încheierea de la art. 346 C.proc.pen., pronunțată la 11.09.2026; portalul (S-48) arată trei contestații declarate la 11, 14 și 15.09.2026, a căror soluție nu apare în evidența citită la 2026-11-08.
ContextRaportul privind statul de drept 2026, capitolul Româniaetapa 7
Actor:Inspecția Judiciară
Capitolul pentru România (SWD(2026) 923 final, transmis Consiliului ca doc. 11674/26 ADD 24) arată, în secțiunea despre independența justiției (notele de subsol 26–30), că IJ a concluzionat că declarațiile magistraților privind presiuni disciplinare sau administrative sunt nefondate.
ContextRaportul privind statul de drept 2026, capitolul Româniaetapa 7
Actor:Comisia Europeană
Nota 29 a capitolului citează Raportul IJ nr. 25-2781/2026 („not public”) și acțiuni disciplinare împotriva unor magistrați care au făcut declarații într-un documentar, inclusiv o decizie IJ din 29 aprilie 2026.
Notă. Raportul nu îl numește pe Beșu; legătura cu F-32 se face doar prin dată.
Același capitol notează că hotărârile secțiilor disciplinare ale CSM nu sunt publicate și că motivarea ajunge adesea târziu la magistrat, ceea ce îngreunează exercitarea căii de atac.
Comunicatul CSM îl descrie ca „fost judecător în cadrul Curții de Apel Bucureşti, în prezent procuror delegat în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu”.
Secția pentru judecători în materie disciplinară a CSM respinge, ca neîntemeiată, acțiunea disciplinară a IJ împotriva lui Beșu (abaterea prevăzută de art. 271 lit. i) teza I din Legea nr. 303/2022).
DecizieHotărârea nr. 14J/2026, considerente comunicateetapa 6
Actor:CSM, Secția pentru judecători
Potrivit comunicatului CSM, secția a reținut săvârșirea abaterii (declarații despre opinia proprie și a colegei de complet privind excepția de necompetență în dosarul 1977/122/2022/a1), dar a constatat că nu se mai justifică aplicarea unei sancțiuni, deoarece subiect activ al abaterii pot fi doar judecătorii, iar Beșu este procuror.
Beșu scrie pe Facebook: „O contradicție între considerente și dispozitiv! Fapta imputată nu este descrisă, pentru că nu există.” și anunță că va contesta considerentele la Înalta Curte de Casație și Justiție.
CSM publică „Clarificări privind Hotărârea nr. 14J”, cu jurisprudență CEDO (Seckerson c. Regatului Unit) și din alte state privind secretul deliberării, și explică de ce acțiunea a fost respinsă deși abaterea a fost reținută.