Actor: DNA
Potrivit aceluiași articol, procurorul DNA a declinat o parte din cauză către SIIJ.
Contestare din interiorul sistemului
Andrea Chiș, membră a CSM între 2017 și 2022
Contestă din interior conducerea CSM și, după pensionare, raportul Inspecției Judiciare din 2026 despre documentarul Recorder.
Fără procedură în curs Nicio procedură în curs găsită la 07.11.2026.
Etapele, pe aceeași axă a timpului
Axa merge de la 25.03.2019 la 30.09.2026.
Etapa 1 Etapa I · Membră a CSM (2017–2022)
Etapa 2 Etapa II · Ieșirea din magistratură
Etapa 3 Etapa III · Documentarul Recorder și Inspecția Judiciară (2025–2026)
Etapa 4 Etapa IV · Nominalizarea la Ministerul Justiției (2026)
Faptele, în ordinea datelor
Rolul fiecărui fapt
- Context explică cazul, nu e un pas al lui
- Declanșator de aici pornește cazul
- Acțiunea statului o instituție acționează asupra persoanei
- Răspunsul persoanei ce face persoana
- Decizie o hotărâre închide o etapă
- Statul în stânga liniei (pe ecran îngust, lipit de linie): ce fac și ce hotărăsc instituțiile, inclusiv deciziile favorabile persoanei, pentru că statul decide
- Persoana în dreapta liniei (pe ecran îngust, mai la dreapta, legată de linie printr-o liniuță): ce face persoana
- Context pe mijlocul liniei (pe ecran îngust, lipit de linie, cu inel mic și eticheta „Context”): nu ține de nicio parte
Actor: Andrea Chiș
În ședința Secției pentru judecători care a aprobat, cu 8 voturi la 1, cererea judecătoarei Dana Gîrbovan de renunțare la demisie, Andrea Chiș a cerut sesizarea Inspecției Judiciare.
Actor: Andrea Chiș
Scopul sesizării cerute era să se verifice dacă Gîrbovan, pe atunci președinta UNJR, săvârșise o abatere disciplinară prin negocierea funcției de ministru al Justiției: „Solicit să sesizăm Inspecţia Judiciară”.
Actor: CSM, Secția pentru judecători
Hotărârea SJ nr. 1311/03.09.2019 (renunțarea la demisie, 8 voturi admitere, 1 respingere) și ordinea de zi a ședinței, așa cum o redă indexul, nu conțin niciun punct privind sesizarea IJ.
Notă. Cererea ei apare doar în presă. Actele oficiale găsite nu arată că cererea a fost supusă votului.Actor: Dana Gîrbovan
Dana Gîrbovan a anunțat că o va da în judecată pe Andrea Chiș pentru că a preluat, în ședința CSM, o informație dintr-un articol nesemnat de pe comisarul.ro („un fakenews”).
Notă. Instanța, numărul dosarului și soluția nu au fost găsite. Declarația părții adverse. Nu s-a putut confirma că acțiunea a fost introdusă.Actor: CSM, Plenul
Ședința Plenului CSM convocată pentru a șasea încercare de numire a unei procuroare la conducerea SIIJ a fost amânată pentru lipsă de cvorum: 13 membri prezenți, din 15 necesari.
Actor: Președinta CSM
Președinta CSM a declarat: „Este un veritabil boicot instituțional”.
Notă. Sursa nu spune dacă Andrea Chiș a fost prezentă.Actor: Andrea Chiș
Andrea Chiș a afirmat în Plenul CSM că 7 membri ai CSM sunt cercetați de Inspecția Judiciară pentru că au boicotat lucrările Consiliului (afirmație redată indirect de sursă).
Actor: Inspecția Judiciară
Inspecția Judiciară a răspuns: „Niciun membru CSM nu este cercetat disciplinar în acest moment”.
Notă. Afirmația ei și dezmințirea IJ provin dintr-o singură sursă; textul oficial al comunicatului IJ nu a fost găsit.Actori: Andrea Chiș ; alți șase membri ai CSM
Șapte membri ai CSM, între care judecătoarea Andrea Annamaria Chiș, au depus la Plen o cerere de revocare a președintei CSM, în temeiul art. 55 alin. (10) din Legea nr. 317/2004, invocând „modul defectuos în care domnia sa și-a exercitat atribuțiile”.
Actori: Andrea Chiș ; alți șase membri ai CSM
Cererea de revocare pune amânarea ședințelor din 20.06, 24.06, 01.07, 03.07 și 08.10.2019 pe seama organizării deficitare, nu a unui boicot.
Notă. Soluția Plenului nu a fost găsită; rezultatul este necunoscut. Indexul actadiurna.ro conține, între 16.10 și 30.11.2019, doar trei hotărâri ale Plenului (nr. 230–232 din 22.10.2019), niciuna privind cererea de revocare.Actor: Inspecția Judiciară
Prin adresa din 21.10.2019, semnată de inspectorul-șef, IJ a comunicat CSM: „pe rolul Inspecţiei Judiciare nu există lucrări din categoria celor la care se referă solicitarea […]. Facem precizarea că sesizările având ca obiect săvârşirea abaterii disciplinare anterior menţionată au fost clasate”.
Notă. Textul adresei este citat în scrisoarea celor 7.Actor: Inspecția Judiciară
Abaterea la care se referă adresa este cea de la art. 99 lit. ș din Legea nr. 303/2004, adică nerespectarea deciziilor CCR, în contextul sesizărilor adresate CJUE.
Notă. Citează un act oficial. De două surse de presă; adresa ca atare nu a fost găsită.Actori: Andrea Chiș ; alți șase membri ai CSM
Șapte membri ai CSM (Andrea Annamaria Chiș, alți doi judecători și patru procurori, numiți în S-01 și S-02) i-au cerut inspectorului-șef al IJ să demisioneze.
Actori: Andrea Chiș ; alți șase membri ai CSM
Motivul invocat în scrisoare este că IJ „a indus în eroare CSM” prin adresa din 21.10.2019, deși, „potrivit informaţiilor apărute în spaţiul public”, începuse cercetarea disciplinară a unei judecătoare de la Tribunalul Bihor după ce aceasta sesizase CJUE, iar soluția de respingere fusese confirmată „cu doar trei zile înainte” de adresă.
Notă. Redă textul scrisorii.Actor: Inspecția Judiciară
IJ a precizat că a răspuns la solicitarea CSM în condițiile în care, la acel moment, nu avea pe rol nicio lucrare privind o cercetare disciplinară legată de sesizarea CJUE.
Actor: Inspecția Judiciară
Potrivit replicii IJ, în cazul judecătoarei de la Tribunalul Bihor, IJ a respins sesizarea la 30 septembrie, iar verificările au privit „strict” respectarea deciziilor CCR.
Actor: Inspecția Judiciară
Replica citează „rezoluţia de începere a cercetării disciplinare”, potrivit căreia faptele reținute priveau „exclusiv” modul în care judecătoarea s-a referit la deciziile CCR.
Notă. Citează IJ. Cei 7 susțin că o cercetare disciplinară a existat și că CSM a fost indus în eroare. IJ susține că informarea a fost corectă, deși propria replică menționează o „rezoluţie de începere a cercetării disciplinare”. Niciun vot al Plenului privind demiterea inspectorului-șef în 2019 nu a fost găsit.Actor: CSM, Secția pentru judecători
Secția pentru judecători a respins, la punctul 1 al ședinței din 16.12.2021 (fără număr de hotărâre), candidaturile judecătoarelor Gabriela Baltag și Andrea Annamaria Chiș la funcția de președinte al CSM.
Actor: CSM, Plenul
Prin Hotărârea nr. 211/16.12.2021, Plenul a constatat că „niciunul dintre candidaţii judecători nu a obținut votul majorităţii membrilor prezenţi” și a hotărât ca președintele în funcție să exercite funcția ad interim (10 voturi DA, 2 NU, 7 nule).
Notă. Votul pentru Baltag este consemnat oficial: 7 voturi respingere, 2 admitere, 2 nule. Votul pentru Chiș este trunchiat în index. Scorul 3 pentru, 8 împotrivă provine doar din presă (S-09, „surse judiciare”), unde ministrul Justiției de atunci a declarat că a votat pentru ea.Actor: CSM, Secția pentru judecători
Prin Hotărârea nr. 2339/03.11.2022, Secția pentru judecători a propus Președintelui României eliberarea din funcție, prin pensionare, a judecătoarei Chiș Andrea-Annamaria (Curtea de Apel Cluj, membră aleasă a CSM), începând cu 07.01.2023, la cererea ei nr. 23354/2022 (unanimitate, o abținere: a ei).
Actor: CSM, Secția pentru judecători
Prin Hotărârea nr. 2984/29.11.2022, la cererea ei din 28.11.2022, Secția a modificat data propusă la 31.12.2022, pentru că decretul prezidențial pentru prima dată nu fusese publicat în Monitorul Oficial (unanimitate, o abținere: a ei).
Notă. Două versiuni ale datei efective. Presa (S-10, 02.11.2022; S-22, 2026) dă 07.01.2023. Ultima propunere a CSM (S-31) este 31.12.2022. Decretul prezidențial nu a fost găsit.Actor: CSM, Secția pentru judecători
În „Precizările” față de documentarul Recorder, Secția pentru judecători a CSM afirmă că documentarul face parte dintr-un „plan bine stabilit”.
Actor: CSM, Secția pentru judecători
Ca element al acestui plan, comunicatul enumeră și „activarea unor foşti magistraţi pensionaţi care îndeamnă la acelaşi lucru”.
Notă. Comunicatul nu numește nicio persoană. Nu se poate stabili din document că pasajul o vizează pe Andrea Chiș.Actor: CSM, Secția pentru judecători
Hotărârea nr. 2756/11.12.2025 (S-29) dispune delegarea vicepreședintei Curții de Apel Târgu Mureș în funcția de președinte al acestei curți, începând cu 12.12.2025, „dar nu mai mult de 6 luni”.
Actor: CSM, Secția pentru judecători
Votul pe Hotărârea nr. 2756/11.12.2025 a fost 9 DA, 1 NU.
Actor: CSM, Secția pentru judecători
Motivarea hotărârii este că funcția era vacantă din 01.12.2025, după promovarea titularului la ÎCCJ.
Actor: CSM, Secția pentru judecători
Persoana delegată fusese numită vicepreședinte prin Hotărârea SJ nr. 1808/15.07.2025.
Actor: CSM, Secția pentru judecători
Textul Hotărârii nr. 2756/11.12.2025 nu menționează mandate anterioare de președinte.
Notă. Existența, obiectul și votul hotărârii sunt confirmate oficial. Afirmația ei că persoana delegată avusese deja două mandate nu poate fi verificată din textul hotărârii. Declarația ei este cunoscută doar din presă (S-13).Actor: Inspecția Judiciară
Potrivit Hotărârii SJ nr. 144/2026, verificările au fost dispuse prin Ordinul inspectorului-șef nr. 172/16.12.2025, la solicitarea CSM nr. 1/18671/2025, și circumscrise prin Ordinul nr. 176/24.12.2025.
Actor: Andrea Chiș
Andrea Chiș a susținut public (Facebook, redat de HotNews) că prin Hotărârea nr. 2756 din 11.12.2025 Secția pentru judecători a delegat în funcția de președinte un președinte de instanță care, după ea, nu mai poate ocupa funcția, pentru că a avut deja două mandate.
Actor: Andrea Chiș
Tot atunci, Andrea Chiș a semnalat un conflict de interese pentru președinții de instanță care conduc și asociații profesionale ale magistraților, înaintea întâlnirii acestora de la Cotroceni.
Actor: Inspecția Judiciară
Anterior, pe 22.12.2025, IJ publicase un raport despre aspectele deja verificate în lucrări mai vechi.
Actor: Andrea Chiș
Andrea Chiș și-a anunțat demisia din postul de lector la Facultatea de Drept a UBB: „Facultatea de Drept a UBB Cluj-Napoca nu mai oferă cadrul necesar evoluției mele profesionale”.
Actor: UBB
UBB a înregistrat demisia pe 29.12.2025, iar contractul încetează la 23.02.2026.
Actor: Facultatea de Drept a UBB
Facultatea a răspuns: „Demisia este un act unilateral”.
Actor: Facultatea de Drept a UBB
Facultatea a mai precizat că nu a primit „solicitări concrete” din partea mediului profesional, a INM sau a CSM pentru cursuri de etică a profesiilor juridice.
Notă. Cu declarația ei și răspunsul instituției. Sursele nu arată vreo măsură a UBB împotriva ei.Actor: Inspectorul-șef al Inspecției Judiciare
Tot Andrea Chiș arată că inspectorul-șef se exprimase public pe subiect într-un interviu din 13.01.2026, înainte de data raportului.
Notă. Numărul, data și ordinele sunt confirmate oficial. Afirmația despre semnătura exclusivă a inspectorului-șef provine dintr-o singură sursă (S-17). Raportul ca atare nu a fost găsit: raportul Comisiei Europene îl descrie ca „not public” (S-35).Actor: Inspecția Judiciară
Inspecția Judiciară a întocmit Raportul nr. 25-2781 din 26.01.2026 (Direcția de inspecție pentru judecători) privind aspectele din documentarul „Justiție capturată”.
Actor: Inspecția Judiciară
Potrivit criticii publicate de Andrea Chiș, raportul este semnat numai de inspectorul-șef.
Actor: CSM, Secția pentru judecători
Prin Hotărârea nr. 144/05.02.2026, Secția pentru judecători a aprobat Raportul IJ nr. 25-2781/2026, „prin vot direct și secret, cu majoritatea voturilor membrilor prezenți (8 voturi DA, 2 voturi NU)”.
Actor: CSM, Secția pentru judecători
Hotărârea nr. 144/05.02.2026 constată că „niciuna dintre acuzaţiile prezentate în materialul de presă intitulat «Justiţie capturată»” nu a fost confirmată de verificări.
Actor: CSM, Secția pentru judecători
Hotărârea nr. 144/05.02.2026 mai afirmă că documentarul „a constituit un nou episod al campaniei concertate derulate în ultima perioadă împotriva judecătorilor”.
Notă. Scorul 8–2 din presă (S-18) este confirmat de hotărâre. Hotărârea are 32 de pagini; OCR-ul local a acoperit doar paginile 1–3 și 30–32.Actor: Andrea Chiș
Într-o postare pe Facebook, Andrea Chiș a calificat raportul IJ drept „nelegal, părtinitor și superficial”.
Actor: Andrea Chiș
Andrea Chiș argumentează că inspectorul-șef „nu poate întocmi el însuși rapoarte, ci doar le poate verifica și aviza”.
Actor: Andrea Chiș
Andrea Chiș argumentează că inspectorul-șef „s-a pus singur într-o situație de conflict de interese”.
Actor: Andrea Chiș
Andrea Chiș argumentează că raportul „omite cea mai importantă problemă, caracterul sistemic al neregularităților invocate”.
Actor: Andrea Chiș
Andrea Chiș argumentează că versiunea publică a raportului nu are anexe.
Notă. Cu declarația ei. Conținutul postării. Sursele nu menționează vreo plângere formală (la CSM, la IJ sau în instanță) și nici vreun răspuns al IJ sau al CSM.Actor: Comisia Europeană
Documentul SWD(2026) 923 final notează că Inspecția Judiciară a concluzionat că declarațiile magistraților despre presiuni disciplinare sau administrative sunt nefondate.
Actor: Comisia Europeană
Concluzia îi este atribuită IJ în nota 29, care trimite la Raportul IJ nr. 25-2781/2026 („not public”).
Actor: Comisia Europeană
Tot documentul notează că un număr mare de magistrați și organizații ale societății civile au contestat această evaluare și au ridicat întrebări privind independența IJ (nota 30: o scrisoare semnată de 900 de magistrați).
Actor: Comisia Europeană
Documentul mai arată că au fost declanșate acțiuni disciplinare împotriva unor magistrați care au făcut declarații în documentar (Decizia IJ nr. 26-127 din 4 martie și deciziile din 29 aprilie și 14 mai 2026).
Notă. Documentul nu o numește pe Andrea Chiș și nu leagă poziția ei de evaluare. Este un context oficial european al aceleiași dispute.Actor: Andrea Chiș
Andrea Chiș a acceptat propunerea premierului desemnat de a fi ministru independent al Justiției în cabinetul pe care acesta urma să-l formeze, susținută de PNL, USR și UDMR.
Notă. Copia locală a S-20 o numește propunerea premierului desemnat pentru Ministerul Justiției, iar copia locală a S-21 arată că guvernul propus era susținut de PNL, USR și UDMR; acceptarea propunerii vine doar de la Wall-Street.ro (S-25); S-19, același emitent, o numește propusă ca independentă.Actori: Judecătoare de la Curtea de Apel Timișoara ; judecătoare pensionară de la Curtea de Apel Cluj
O judecătoare de la Curtea de Apel Timișoara (26.09.2026) și o judecătoare pensionară de la Curtea de Apel Cluj (27.09.2026) au criticat public nominalizarea.
Actor: Judecătoare de la Curtea de Apel Timișoara
Judecătoarea de la Curtea de Apel Timișoara a afirmat, între altele, că Andrea Chiș a cerut în 2019 sesizarea IJ în cazul Gîrbovan și că s-a confruntat cu conducerea IJ.
Actor: Judecătoare pensionară de la Curtea de Apel Cluj
Judecătoarea pensionară de la Curtea de Apel Cluj a făcut afirmații despre relațiile personale dintre ele.
Notă. Afirmațiile nu sunt însoțite de documente în articolele consultate. Pe fiecare; nu sunt acte ale statului.Actor: Comisiile de specialitate ale Parlamentului
Comisiile parlamentare care au audiat-o au dat aviz negativ, cu 65 de voturi pentru avizul negativ și 42 pentru avizul favorabil.
Actor: Președinta Comisiei pentru constituționalitate
Președinta Comisiei pentru constituționalitate a întrebat-o despre pensia de serviciu.
Notă. S-19 nu menționează pensia.Actor: Andrea Chiș
Andrea Chiș a răspuns că pensia de serviciu este de 40.000 de lei și că susținuse că „pensia nu trebuie să depășească salariul”.
Notă. S-19 nu menționează pensia; scorul 65–42 apare în S-19 și în S-20; Contradicție de dată: S-20 situează audierea „marți, 28 septembrie”, dar o programează pe 29.09.2026, ora 15:00, iar S-19 o datează pe 29.09.2026. Un rezultat de căutare (newsweek.ro) afișa „joi 22 octombrie”, care este data din antetul site-ului, nu data audierii.Actor: Parlamentul României
Cabinetul propus, care o includea la Justiție, a obținut 182 de voturi din cele 233 necesare și nu a fost învestit.
Actor: Parlamentul României
Andrea Chiș nu a devenit ministru.
Notă. Hotărârea Parlamentului nu a fost găsită în Monitorul Oficial.
Referințe
Ziar de Cluj a publicat un articol intitulat „Andrea Chis voia sancțiune disciplinară pentru o judecătoare ce a îndrăznit să vorbească de o plângere penală pe care a formulat-o împotriva ambasadorului SUA”.
Etichetele articolului includ „plen csm”, „sanctiune disciplinara”, numele judecătoarei vizate și pe cel al ambasadorului SUA.
Ziarul BURSA scrie că, într-un dosar pornit printr-o plângere penală din decembrie 2018 privind concursurile pentru Avocatul Copilului, au apărut „informaţii” că „judecătorul Anamaria Chiş, membru al CSM” ar fi fost „sprijinită nelegal” de două persoane din mediul universitar, numite în sursă, pentru doctorat și pentru postul de la Facultatea de Drept a UBB.
Articolul precizează: „Nu ştim dacă informaţiile la adresa judecătorului Anamaria Chiş” sunt adevărate.