Actor: Asociație de proprietari din Argeș
În 2019, o asociație de proprietari din Argeș face plângere împotriva a trei judecătoare de la Curtea de Apel Pitești.
The state against a person
Stancu și Fundătureanu, judecători la Curtea de Apel Pitești
La 05.11.2026, Secția pentru judecători a CSM aplică sancțiuni disciplinare: retrogradarea lui Fundătureanu din gradul profesional de curte de apel în cel de tribunal și diminuarea indemnizației lui Stancu cu 10% pe un an.
Ongoing Hotărârea nr. 16J/05.11.2026 a Secției pentru judecători a CSM nu este definitivă; recurs în 15 zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători al ÎCCJ.
not yet translatedThe stages on one time axis
The axis runs from 2019 to 6 November 2026.
Stage 1 Traseul A: Stancu și SIIJ (2021–2023)
Stage 2 Traseul B: dosarul Chițoiu (2019–2026)
Stage 3 Documente europene
The facts in date order
What each fact is
- Context explains the case, not a step in it
- Trigger where the case starts
- State action a state body acts against the person
- Person's response what the person does
- Decision a ruling closes a stage
- The state left of the line (on a narrow screen, against it): what state bodies do and decide, favourable decisions included, since the state decides
- The person right of the line (on a narrow screen, set further right, joined to it by a short line): what the person does
- Context across the middle of the line (on a narrow screen, against it, with a small ring and the label “Context”): belongs to neither side
Actor: SIIJ
SIIJ începe urmărirea penală in rem pentru abuz în serviciu, în dosarul nr. 1897/P/2019.
Actor: Asociație de proprietari din Argeș
Asociația contestă apoi durata acestei urmăriri.
Actor: ÎCCJ
ÎCCJ trimite contestația spre soluționare la Curtea de Apel Pitești.
Actor: Daniel Chițoiu
Accident rutier în județul Argeș, în care mașina condusă de Daniel Chițoiu, fost ministru de finanțe, intră pe contrasens și lovește frontal un alt autoturism.
Version 1: 26 decembrie 2019, DN7, zona Zamfirești
S-06 (portal.just.ro, „faptă din 26.12.2019”), S-18, S-22, S-24, S-29.
Version 2: 27 decembrie 2019, Dealul Negru
S-21, S-23, S-25, S-27.
- S-06official, Judecătoria Pitești (portal.just.ro)
- S-18press, Mediafax, 7 August 2026
- S-22press, Mediafax, 5 November 2026
- S-24press, HotNews, 6 November 2026
- S-29press, Stiripesurse, 6 November 2026
- S-21press, G4Media, 5 November 2026
- S-23press, Ziare.com, 6 November 2026
- S-25press, HotNews, 6 November 2026
- S-27press, Aktual24, 6 November 2026
Actor: Daniel Chițoiu
Două persoane mor în accident.
- S-06official, Judecătoria Pitești (portal.just.ro)
- S-18press, Mediafax, 7 August 2026
- S-22press, Mediafax, 5 November 2026
- S-24press, HotNews, 6 November 2026
- S-29press, Stiripesurse, 6 November 2026
- S-21press, G4Media, 5 November 2026
- S-23press, Ziare.com, 6 November 2026
- S-25press, HotNews, 6 November 2026
- S-27press, Aktual24, 6 November 2026
Actor: Judecătoria Pitești
La Judecătoria Pitești se înregistrează dosarul nr. 11286/280/2020.
Actor: Judecătoria Pitești
Dosarul are ca obiect art. 192 alin. (2)–(3) și art. 196 alin. (2)–(3) C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. (2).
Actor: CJUE
Curtea de Justiție a Uniunii Europene (Marea Cameră) pronunță hotărârea în cauzele conexate C-83/19, C-127/19, C-195/19, C-291/19, C-355/19 și C-397/19, Asociația „Forumul Judecătorilor din România” ș.a. (ECLI:EU:C:2021:393).
Note.- Textul în limba română este salvat local (S-07), prin serviciul CELLAR al Oficiului pentru Publicații.
- Două dintre cererile preliminare vin de la Curtea de Apel Pitești: C-127/19 (18 februarie 2019) și C-355/19 (6 mai 2019). Nu s-a putut stabili dacă judecătorii Stancu sau Fundătureanu au făcut parte din aceste complete.
- Rapoartele Comisiei (S-34, S-35) citează cauzele ca „C-294/19” și „C-379/19”; numerele din hotărâre sunt C-291/19 și C-397/19.
Actor: CJUE
Potrivit punctului 5 din dispozitiv, art. 2 și art. 19 alin. (1) al doilea paragraf TUE și Decizia 2006/928 se opun unei secții specializate cu competență exclusivă pentru infracțiunile judecătorilor și procurorilor, dacă înființarea ei nu este „justificată de imperative obiective și verificabile legate de buna administrare a justiției” și nu este însoțită de garanții specifice (art. 47 și 48 din Cartă).
Note. alte puncte din dispozitiv: Decizia 2006/928 și rapoartele MCV sunt obligatorii pentru România (pct. 1–2); numirile interimare la conducerea IJ (pct. 4); supremația dreptului Uniunii se opune unei reglementări de rang constituțional, interpretată de Curtea Constituțională, care împiedică o instanță inferioară să lase neaplicată din oficiu o dispoziție națională contrară dreptului Uniunii (pct. 7).Actor: Curtea de Apel Pitești
Curtea de Apel Pitești, prin încheierea din 7 iunie 2021 pronunțată de judecătorul Stancu, admite contestația privind durata procesului.
Note. numărul dosarului este anonimizat în S-02 („x/2021”). Nu a fost găsit în alte surse.Actor: Curtea de Apel Pitești
Încheierea constată că SIIJ „nu este justificată de imperative obiective și verificabile”.
Actor: Curtea de Apel Pitești
Încheierea dispune și cu privire la dosarul aflat la SIIJ.
Version 1: S-02 (oficial)
procurorul să își decline competența în favoarea altei unități de parchet.
Version 2: S-09 (presă)
dosarul se trimite la Parchetul de pe lângă ÎCCJ sau la parchetele de pe lângă curțile de apel.
Actor: Curtea Constituțională
Curtea Constituțională pronunță Decizia nr. 390/2021, la o zi după încheierea din 7 iunie 2021.
Note. Decizia CCR nr. 390/2021 nu a fost salvată local.Actor: Costin Andrei Stancu
Potrivit Hotărârii nr. 5J/2022 a Secției pentru judecători, reprodusă în Decizia ÎCCJ nr. 97/2023, după Decizia CCR nr. 390/2021 judecătorul „s-a conformat” ei, iar chestiunea de drept nu avea, la momentul încheierii, „o dezlegare unitară la nivelul instanțelor judecătorești”.
Note.- Constatările sunt la par. 56 din Decizia ÎCCJ nr. 97/2023, în partea care rezumă hotărârea instanței disciplinare, nu în considerentele ÎCCJ.
- Decizia ÎCCJ nr. 97/2023 menționează și Hotărârea CJUE din 22.02.2022, C-430/21 (F-52a), ca fiind ulterioară faptelor.
Actor: Inspecția Judiciară
Inspectorul-șef al Inspecției Judiciare (IJ) se sesizează din oficiu privind judecătorul, printr-un proces-verbal înregistrat la 10.06.2021.
Note. presa (S-10, S-12) îl numește pe inspectorul-șef: Lucian Netejoru.Actor: Inspecția Judiciară
La procesul-verbal este anexat un articol de presă.
Actor: Ministerul Justiției
Ministrul Justiției declară public că situația „e îngrijorătoare” și că este „convins că vor avea câștig de cauză, în cele din urmă”.
Note. S-09 îl numește pe ministru (Stelian Ion) și citează declarația după RFI.Actor: Inspecția Judiciară
IJ încheie verificările prealabile pe 17.06.2021.
Actor: Inspecția Judiciară
Prin Rezoluția nr. 1872 din 17.06.2021, IJ dispune începerea cercetării disciplinare pentru abaterea prevăzută de art. 99 lit. t) din Legea nr. 303/2004.
Version 1: S-02 (ÎCCJ)
rezoluția de începere a cercetării disciplinare este din 17.06.2021.
Version 2: S-34 (Comisia Europeană, Raportul privind statul de drept 2021, nota 23)
IJ a început cercetarea disciplinară pe 23 iunie 2021, pe motiv de rea-credință sau gravă neglijență în aplicarea hotărârii CJUE la aprecierea competenței SIIJ.
Actor: Comisia Europeană
Raportul Comisiei Europene privind statul de drept 2021, capitolul România (SWD(2021) 724 final), scrie că, într-o hotărâre din 7 iunie 2021, Curtea de Apel Pitești a fost prima instanță de trimitere care a aplicat hotărârea CJUE, declarând că existența SIIJ nu este justificată de cerințe obiective și verificabile și că secția nu este competentă.
Note. raportul nu îl numește pe judecător. Afirmația „prima instanță de trimitere” aparține raportului; C-127/19 și C-355/19 au fost trimise de Curtea de Apel Pitești.Actor: Comisia Europeană
Nota 23 a raportului consemnează începerea cercetării disciplinare de către IJ (vezi F-06b).
Actor: Inspecția Judiciară
Cercetarea disciplinară se finalizează pe 05.08.2021.
Actor: Inspecția Judiciară
Prin Rezoluția nr. 2372/B din 5 august 2021, inspectorul de caz respinge sesizarea.
Note. S-10 numește inspectoarea de caz (Silvia Georgiana Ignat).Actor: Inspecția Judiciară
Motivul respingerii, potrivit S-02, este că opinia judecătorului, deși minoritară, nu este singulară, iar nesocotirea normelor de drept procesual nu poate fi calificată ca fiind neîndoielnică.
Actor: Inspecția Judiciară
Directorul Direcției de inspecție pentru judecători avizează negativ Rezoluția nr. 2372/B.
Note. S-10 o numește pe directoare (Roxana Ioana Petcu) și scrie că ea a propus completarea verificărilor la începutul lunii august.Actor: Inspecția Judiciară
Inspectorul-șef infirmă rezoluția de respingere și dispune completarea cercetării de către alt inspector judiciar, în 15 zile.
Actor: Inspecția Judiciară
Lucrarea ajunge la inspectoarea „B.”.
Note. S-10 scrie că repartizarea a fost aleatorie și o numește pe inspectoare (Carmen Cosma).Actor: Costin Andrei Stancu
Judecătorul, invitat pe 16.08.2021, se prezintă la cercetare pe 25.08.2021 la sediul Curții de Apel Pitești.
Actor: Costin Andrei Stancu
Judecătorul cere un termen de 7 zile pentru apărare și declară că nu dorește să fie audiat.
Actor: Inspecția Judiciară
Completarea cercetării se finalizează pe 26 august 2021.
Actor: Inspecția Judiciară
Prin Rezoluția nr. 2492/26.08.2021, inspectoarea judiciară exercită acțiunea disciplinară pentru art. 99 lit. t) din Legea nr. 303/2004.
Version 1: S-02 (oficial) și S-12 (presă)
data este 26 august 2021, pe care S-12 o prezintă ca dată a sesizării Secției CSM.
Version 2: S-10 (presă)
rezoluția inspectoarei este din 31 august 2021.
Actor: Inspecția Judiciară
Rezoluția este avizată de directorul Direcției și confirmată de inspectorul-șef.
Actor: CJUE
CJUE (Marea Cameră), cauzele conexate C-357/19 ș.a., Euro Box Promotion ș.a. (ECLI:EU:C:2021:1034), punctul 4 din dispozitiv: supremația dreptului Uniunii se opune unei reglementări sau practici naționale potrivit căreia instanțele de drept comun nu pot, „cu riscul săvârșirii unei abateri disciplinare”, să lase neaplicată din oficiu jurisprudența curții constituționale contrară art. 19 alin. (1) TUE, art. 325 alin. (1) TFUE sau Deciziei 2006/928.
Note. hotărâre de context, pronunțată în timpul procedurii disciplinare din traseul A (după F-11b, înainte de F-12a).Actor: Inspecția Judiciară
IJ declară recurs împotriva Hotărârii nr. 5J, pe motivele de casare de la art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C.proc.civ.
Note. datele la care au fost declarate recursurile nu sunt cunoscute.Actor: Costin Andrei Stancu
Judecătorul declară recurs incident.
Actor: CJUE
CJUE (Marea Cameră) pronunță hotărârea în cauza C-430/21, RS (ECLI:EU:C:2022:99), la trimiterea Curții de Apel Craiova.
Note. Decizia ÎCCJ nr. 97/2023 (S-02, pct. 127) menționează această hotărâre, ca ulterioară încheierii din 7 iunie 2021.Actor: CJUE
Potrivit punctului 2 din dispozitiv, art. 19 alin. (1) TUE, coroborat cu art. 2, art. 4 alin. (2)–(3) TUE și art. 267 TFUE, se opune unei reglementări sau practici naționale care permite angajarea răspunderii disciplinare a unui judecător pentru că a aplicat dreptul Uniunii, astfel cum a fost interpretat de Curte, îndepărtându-se de o jurisprudență a curții constituționale incompatibilă cu supremația dreptului Uniunii.
Actor: CSM, Secția pentru judecători
Secția pentru judecători în materie disciplinară a CSM, în dosarul nr. 21/J/2021, pronunță Hotărârea nr. 5J.
Note. numărul hotărârii (5J) apare în S-02. Numărul dosarului (21/J/2021) apare în S-01.Actor: CSM, Secția pentru judecători
Toate soluțiile din Hotărârea nr. 5J sunt adoptate cu majoritate.
Note.- S-01 consemnează opinii separate: una pentru respingerea acțiunii ca neîntemeiată, altele pentru admiterea excepțiilor de nulitate.
- Numărul de voturi nu este publicat.
Actor: CSM, Secția pentru judecători
Secția respinge excepția nulității absolute întemeiate pe lipsa calității celui care a exercitat acțiunea, pe încălcarea repartizării aleatorii și pe încălcarea dreptului la apărare.
Actor: CSM, Secția pentru judecători
Secția respinge excepția depășirii termenului de la art. 46 alin. (6) din Legea nr. 317/2004.
Actor: CSM, Secția pentru judecători
Secția respinge excepția nestabilirii obiectului și a limitelor judecății.
Actor: CSM, Secția pentru judecători
Secția respinge acțiunea disciplinară ca neîntemeiată, „pentru lipsa laturii subiective a abaterii disciplinare”.
Actor: Comisia Europeană
Raportul Comisiei Europene privind statul de drept 2022, capitolul România (SWD(2022) 523 final), scrie că procedura disciplinară inițiată de IJ împotriva unui judecător al Curții de Apel Pitești, „în substanță” pentru că a lăsat neaplicată legislația privind SIIJ în lumina hotărârii CJUE din 18 mai 2021, a generat îngrijorări, și că CSM a respins acțiunea disciplinară prin decizia din 14 aprilie 2022.
Note. confirmă data din F-12a.Actor: Comisia Europeană
Raportul Comisiei Europene privind progresele României în cadrul MCV (COM(2022) 664 final) reia aceeași constatare: procedura disciplinară împotriva unui judecător al Curții de Apel Pitești a generat îngrijorări, iar CSM a respins acțiunea disciplinară prin decizia din 14 aprilie 2022.
Note. raportul privind statul de drept 2023 (SWD(2023) 823) și cel din 2024 (SWD(2024) 823) nu menționează cazul.Actor: Judecătoria Pitești
În ședința din 5 aprilie 2023, Judecătoria Pitești înaintează cauza completului următor pentru soluționarea unei cereri de recuzare.
Note. S-27 scrie că inculpatul, prin avocați, a obținut înlocuirea judecătorului din complet. Este vorba de instanța de fond.Actor: ÎCCJ
ÎCCJ, Completul de 5 judecători, prin Decizia nr. 97/2023, respinge ca nefondat recursul IJ împotriva Hotărârii nr. 5J.
Note. numărul dosarului ÎCCJ nu este afișat. Fișa de dosar la care trimite S-13 se încarcă goală.Actor: ÎCCJ
Prin aceeași decizie, ÎCCJ respinge ca nefondat recursul incident al judecătorului.
Actor: ÎCCJ
Decizia nr. 97/2023 este definitivă.
Actor: Daniel Chițoiu
În ședința din 7 februarie 2024, inculpatul declară că nu dorește să dea declarație „în fața actualului complet”.
Actor: Judecătoria Pitești
Judecătoria Pitești respinge cereri de probe ale apărării, în ședințele din 4 decembrie 2024 și 5 februarie 2025.
Actors: Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești ; părțile civile ; asigurătorul ; Daniel Chițoiu
Declară apel: Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, părțile civile, asigurătorul și inculpatul.
Actor: Judecătoria Pitești
Judecătoria Pitești pronunță Sentința penală nr. 744/2025.
Actor: Judecătoria Pitești
Pentru vătămarea corporală din culpă, sentința dispune încetarea procesului penal, prin prescripție.
Actor: Judecătoria Pitești
Pentru uciderea din culpă, sentința stabilește 3 ani de închisoare, cu suspendare sub supraveghere (art. 91 C.pen.), termen de supraveghere 4 ani și 120 de zile de muncă în folosul comunității.
Actor: Judecătoria Pitești
Sentința dispune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C.pen., pe 5 ani.
Actor: Curtea de Apel Pitești
Pe 28 mai 2025, Curtea de Apel Pitești amână cauza pentru angajarea unui apărător.
Actor: Curtea de Apel Pitești
Pe 10 septembrie și pe 2 octombrie 2025, Curtea de Apel Pitești amână cauza în temeiul art. 3 din Hotărârea AGJ a Curții de Apel Pitești nr. 3 din 26 august 2025.
Actor: Curtea de Apel Pitești
Pronunțarea este amânată pe 19 noiembrie 2025 și pe 18 decembrie 2025.
Actor: Curtea de Apel Pitești
Curtea de Apel Pitești pronunță Decizia penală nr. 3/2026, definitivă.
Note. componența completului (judecătorii Fundătureanu și Stancu) apare doar în presă (S-18, S-26, S-27), nu în S-05.Actor: Curtea de Apel Pitești
Decizia admite apelurile parchetului, ale părților civile și al asigurătorului.
Actor: Curtea de Apel Pitești
Decizia majorează pedeapsa pentru ucidere din culpă la 4 ani de închisoare, cu executare în detenție.
Actor: Curtea de Apel Pitești
Decizia interzice dreptul de a conduce pe 5 ani.
Actor: Curtea de Apel Pitești
Decizia reduce daunele morale.
Actor: Curtea de Apel Pitești
Decizia respinge apelul inculpatului.
Actor: Daniel Chițoiu
Inculpatul formulează recurs în casație împotriva Deciziei penale nr. 3/2026.
Actor: ÎCCJ
ÎCCJ admite în principiu recursul în casație și respinge cererea de suspendare a executării.
Actor: ÎCCJ
ÎCCJ, prin Decizia nr. 410/RC din 2 iunie 2026, respinge recursul în casație, cu majoritate.
Note.- S-20 reproduce textul CSM care menționează decizia. Potrivit acestui text, recursul în casație „a vizat alte aspecte, referitoare la încadrarea juridică și limitele pedepsei”.
- Numărul dosarului ÎCCJ nu a fost găsit.
Actor: ÎCCJ
Opinia separată cere admiterea recursului și rejudecarea la Curtea de Apel Pitești.
Note. completul, după presă: majoritatea formată din judecătoarele Ioana Bogdan și Lavinia Valeria Lefterache (S-29); opinia separată semnată de judecătoarea Lucia Rog, președinta completului (S-22, S-29).Actor: Inspecția Judiciară
IJ exercită acțiunea disciplinară împotriva celor doi judecători, pentru abaterea prevăzută de art. 271 lit. s) teza I raportat la art. 272 alin. (1) din Legea nr. 303/2022 (exercitarea funcției cu rea-credință).
Note. S-03 indică „Dată exercitare: 10 iunie 2026”. Presa relatează acțiunea pe 17 iunie 2026 (F-33).Actor: Inspecția Judiciară
Acțiunea are ca obiect faptul că, la individualizarea pedepsei, judecătorii au folosit conduita apărătorilor în fața instanței de fond: cereri de recuzare, informarea instanței că IJ a fost sesizată, cereri de probe.
Actor: Inspecția Judiciară
IJ reține că acesta este un criteriu neprevăzut de art. 74 C.pen., care încalcă caracterul personal al răspunderii penale, dreptul la apărare și principiul legalității.
Actor: Inspecția Judiciară
Stadiul declarat al acțiunii este „pe rolul Consiliului Superior al Magistraturii”.
Actor: Costin Andrei Stancu
Judecătorul Stancu anunță pe Facebook că a primit rezoluția de exercitare a acțiunii disciplinare și scrie: „Azi este cea mai tristă zi din cariera de judecător.”
Actor: Costin Andrei Stancu
Judecătorul Stancu mai declară că aceeași interpretare a art. 74 alin. (1) lit. f) C.pen. au avut-o prima instanță, procurorii de caz și avocatul părților civile.
Actor: CSM, Secția pentru judecători
Secția pentru judecători a CSM amână pentru a doua zi cauzele judecătorilor Fundătureanu și Stancu.
Note. Singura sursă e un titlu de pe interespublic.ro, care apare în S-19 doar ca legătură în pagină. Articolul nu a fost salvat. Data de 4 noiembrie este dedusă din formularea „pentru mâine”.Actor: CSM, Secția pentru judecători
Secția pentru judecători în materie disciplinară a CSM admite acțiunea IJ, cu majoritate, pentru art. 271 lit. s) teza I din Legea nr. 303/2022.
Note. S-04 (csm1909.ro) confirmă că informarea CSM pentru ședința din 5 noiembrie 2026 există. Conținutul ei este într-un PDF care nu a putut fi descărcat. Dispozitivul vine din presa care reproduce textul CSM (S-19).Actor: CSM, Secția pentru judecători
Prin aceeași hotărâre, Secția îi aplică judecătorului Fundătureanu sancțiunea disciplinară a retrogradării din gradul profesional de curte de apel în gradul profesional de tribunal.
Actor: CSM, Secția pentru judecători
Prin aceeași hotărâre, Secția îi aplică judecătorului Stancu sancțiunea disciplinară a diminuării indemnizației de încadrare brute lunare cu 10%, pe o perioadă de un an.
Actor: CSM, Secția pentru judecători
Opinia separată cere respingerea acțiunii.
Actor: CSM, Secția pentru judecători
Hotărârea nu este definitivă și poate fi atacată cu recurs în 15 zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători al ÎCCJ.
Actor: CSM, Secția pentru judecători
Numărul hotărârii CSM este 16J din 5 noiembrie 2026.
Actor: CSM, Secția pentru judecători
Secția CSM reține „o încălcare conștientă, flagrantă și nescuzabilă a unor principii fundamentale ale dreptului penal” și o încălcare „de o gravitate macroscopică”.
Note. S-20 reproduce textul CSM. S-24 și S-28 redau formula „macroscopică” prin declarația judecătorului Fundătureanu.Actor: CSM, Secția pentru judecători
Potrivit textului reprodus, Secția nu a analizat dacă majorarea pedepsei era justificată.
Note. Act oficial negăsit: textul motivat al Hotărârii CSM nr. 16J din 5.11.2026; căutat la 2026-11-08 pe actadiurna.ro (căutare `sj-disc`, pagina `/csm/hotarari/sj-disc-2026-11-05-16j`, 404) și în pagina informării CSM din 5.11.2026 (S-04), care nu cuprinde motivarea; PDF-ul la care trimite pagina nu a fost descărcat. Interes Public (S-20) scrie „CSM a publicat motivarea” și prezintă textul ca „Motivarea CSM, 5 noiembrie 2026”; fraza vine doar din acest text. Lipsuri 1.Actor: CSM, Secția pentru judecători
Potrivit textului reprodus, art. 74 alin. (1) lit. f) C.pen. permite evaluarea conduitei inculpatului, nu a comportamentului profesional autonom al avocatului său.
Note. Act oficial negăsit: textul motivat al Hotărârii CSM nr. 16J din 5.11.2026; căutat la 2026-11-08 pe actadiurna.ro (căutare `sj-disc`, pagina `/csm/hotarari/sj-disc-2026-11-05-16j`, 404) și în pagina informării CSM din 5.11.2026 (S-04), care nu cuprinde motivarea; PDF-ul la care trimite pagina nu a fost descărcat. Interes Public (S-20) scrie „CSM a publicat motivarea” și prezintă textul ca „Motivarea CSM, 5 noiembrie 2026”; fraza vine doar din acest text. Lipsuri 1.Actor: CSM, Secția pentru judecători
Potrivit textului reprodus, recursul în casație nu permitea, în circumstanțele cauzei, examinarea criteriului de individualizare.
Note. Act oficial negăsit: textul motivat al Hotărârii CSM nr. 16J din 5.11.2026; căutat la 2026-11-08 pe actadiurna.ro (căutare `sj-disc`, pagina `/csm/hotarari/sj-disc-2026-11-05-16j`, 404) și în pagina informării CSM din 5.11.2026 (S-04), care nu cuprinde motivarea; PDF-ul la care trimite pagina nu a fost descărcat. Interes Public (S-20) scrie „CSM a publicat motivarea” și prezintă textul ca „Motivarea CSM, 5 noiembrie 2026”; fraza vine doar din acest text. Lipsuri 1.Actor: CSM, Secția pentru judecători
Potrivit textului reprodus, reaua-credință se întemeiază și pe poziția judecătorilor în procedura disciplinară.
Note. Act oficial negăsit: textul motivat al Hotărârii CSM nr. 16J din 5.11.2026; căutat la 2026-11-08 pe actadiurna.ro (căutare `sj-disc`, pagina `/csm/hotarari/sj-disc-2026-11-05-16j`, 404) și în pagina informării CSM din 5.11.2026 (S-04), care nu cuprinde motivarea; PDF-ul la care trimite pagina nu a fost descărcat. Interes Public (S-20) scrie „CSM a publicat motivarea” și prezintă textul ca „Motivarea CSM, 5 noiembrie 2026”; fraza vine doar din acest text. Lipsuri 1.Actor: CSM, Secția pentru judecători
Votul în Secția CSM a fost de 5 la 4.
Note.- Cifra vine din declarația judecătorului Fundătureanu, redată de S-24, S-26, S-27 și S-28: „în majoritate strânsă de 5 la 4”.
- Judecătorul Stancu (S-25) spune că 4 din 9 membri au considerat că nu a încălcat legea.
- Sursele oficiale spun doar „cu majoritate”.
Actor: Ioan Fundătureanu
Judecătorul Fundătureanu publică pe Facebook: „O carieră în care mi-am petrecut jumătate din viață, aruncată la coș!”
Actor: Ioan Fundătureanu
Despre criteriul contestat, judecătorul Fundătureanu spune că „a avut o pondere neglijabilă la individualizarea pedepsei”.
Actor: Costin Andrei Stancu
Judecătorul Stancu anunță că demisionează din Colegiul de conducere al Curții de Apel Pitești și din Secția penală și că cere transferul la Secția I civilă.
Actor: Costin Andrei Stancu
Judecătorul Stancu declară: „Mesajul venit de sus este clar: nu vă atingeți de politicieni!”
Actor: Claudiu Sandu
Un procuror, membru al CSM, critică public sancțiunea pe Facebook și o numește sancțiune „pentru delict de opinie”.
Note. S-24 îl numește pe procuror (Claudiu Sandu).Actor: UNBR
Uniunea Națională a Barourilor din România (UNBR) publică un comunicat potrivit căruia exercitarea legală a drepturilor procesuale de către avocat nu poate fi motiv pentru înăsprirea situației juridice a inculpatului.